国产精品久久777_亚洲日韩欧美在线中文18_在线看v片_欧美白妞大战非洲大炮_性bbwbbw日_亚洲精品久久久无码白峰美

前言：近日，河南省遭遇極端強降雨，尤其是鄭州暴雨危害較大，大量車輛因暴雨、洪水導致涉水損壞。此種情況下，車主該如何取得賠償救濟？一般情況下，我們會為個人機動車購置車輛損失保險，部分車主沒有附加購買一份涉水險，因而在向保險公司索賠時，保險公司往往會以車主沒有購買涉水險而拒絕賠償，更有甚者，即使買了涉水險也以車主二次點火為理由不賠償。我們發(fā)現(xiàn)有案例支持沒有購買涉水險、二次點火也能獲得賠償?shù)囊恍┌咐瑸榇颂財M定本文。

一

現(xiàn)行條款解析與舊條款對比根據(jù)現(xiàn)行有效的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款(2020版)》（簡稱“車商險2020版”）第六條的規(guī)定：

保險期間內，被保險人或被保險機動車駕駛人（以下簡稱“駕駛人”）在使用被保險機動車過程中，因自然災害、意外事故造成被保險機動車直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。

同時，其釋義對“使用被保險機動車過程”、“自然災害”的含義解釋如下：

【使用被保險機動車過程】指被保險機動車作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛、停放及作業(yè)，但不包括在營業(yè)場所被維修養(yǎng)護期間、被營業(yè)單位拖帶或被吊裝等施救期間。

【自然災害】指對人類以及人類賴以生存的環(huán)境造成破壞性影響的自然現(xiàn)象，包括雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴、地震及其次生災害等。

可以得知，“使用”的含義包括了停放的情況，“自然災害”的含義包括了暴雨、洪水的情況。

其中的免責事由規(guī)定與《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款(2014版)》（簡稱“車商險2014版”）相對比，車商險2020版中將原車商險2014版第十條免責事由第（八）項“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”以及第（七）項“玻璃單獨破損”進行刪除。且車商險2020版中不再存在“發(fā)動機涉水損失險”以及“玻璃單獨破碎險”這兩個附加險，新增“附加發(fā)動機進水損壞除外特約條款”。這意味著在車商險2020版條款實施后，發(fā)動機涉水以及玻璃單獨破損不再是保險公司的免責事由，機動車商業(yè)保險將包括涉水險和破碎險。

因此被保險人可以自行選擇是否購買“附加發(fā)動機進水損壞除外特約條款”從而改變投保費用，即購買該“減費”附加險，投保費用將會減少，同時保險人不再承擔發(fā)動機涉水賠償。

二

2020年9月19日新條款實施前保險公司關于賠償責任的認定車輛商業(yè)保險一般一年購買一次，購買起點時間自由，但車商險2020版是在2020年9月19日才開始實施的。因此在2020年9月19日之前(不包括當日)，舊的商業(yè)險保單應當參照車商險2014版的內容。在此之后，新的商業(yè)險保單應當參照車商險2020版的內容。

（一）如車主在新條款實施之后購買商業(yè)險，根據(jù)新版條款內容，在面臨像鄭州暴雨這種情況導致車輛涉水的損失是可以理賠的，并且因暴雨引起洪水沖撞車輛而導致的車輛玻璃破碎理應得到賠償，而車輪單獨損失及車身劃痕損失如無額外購買，保險公司則一般不予賠償。

（二）如車主在新條款實施之前購買商業(yè)險，根據(jù)舊版條款內容，涉水險和各類附加險都需要額外購買，否則將成為保險公司的免責事由，被保險人無法請求賠償。

三

沒有涉水險的發(fā)動機損失賠償案件中，法院一般支持賠償2021年7月23日，本人以相關關鍵字在中國裁判文書網(wǎng)檢索案例，結論為：司法實踐中法院基本傾向于保護作為弱勢一方的被保險。但本人尚未查找到法院在車輛涉水的案件中，依據(jù)車商險2020版做出判決的案例。本人查找了幾篇法院基于車商險2014版作出判決的相關案例，案例檢索報告如下：1.（2021）遼11民終586號一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，本案中，太平保險公司未提供有效的證據(jù)證明其就發(fā)動機涉水導致?lián)p壞不屬于機動車損失險的理賠范圍內向興福公司作出了提示和說明，僅以興福公司未投保發(fā)動機涉水損失險而拒絕理賠，于法無據(jù)；興福公司在太平保險公司處投保并交納了保險費用，而發(fā)動機系被保險車輛不可分割的、關鍵部件，涉案車輛的發(fā)動機屬于保險標的的一部分，亦應在機動車損失保險的理賠范圍內，故該院對太平保險公司提出的抗辯理由不予采納。

二審法院認為興福公司的車輛受損是因暴雨所致，在理賠范圍之內，關于因發(fā)動機涉水不予賠償?shù)臈l款與機動車損失險內容相悖。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定人民法院或者仲裁機構應當作出有利于保險人和受益人的解釋，太平保險公司提出興福公司在投保時僅投保了車損險而并未投保涉水險，故對案涉車輛的損失不負責賠償?shù)闹鲝垼罁?jù)不足，本院不予支持。

2.(2021)魯05民終710號太平洋財險煙臺支公司在承保涉案車輛時，雙方保險合同明確約定了因暴雨造成的車輛損失，保險人承擔保險責任，太平洋財險煙臺支公司依合同約定承擔保險責任符合雙方合同約定；保險合同的責任免除條款中將發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞列為免責事由，與前述約定相矛盾，應作出有利于被保險人的解釋；該免責條款系加重投保人責任、免除保險人應承擔的義務，不符合保險法立法本意。

二審法院認為，根據(jù)雙方保險合同的約定，暴雨造成被保險機動車損失屬于保險人的保險責任范圍，雙方保險合同并未在機動車損失險中將發(fā)動機的損失排除在保險范圍外，一審判令上訴人支付被上訴人因涉案事故造成的財產(chǎn)損失符合雙方合同約定及法律規(guī)定。

3.(2021)魯01民終4424號一審法院認為在本次事故中，保險車輛進水的直接原因系天降中雨、地勢低洼，路面積水造成，普通駕駛員對降水量、路面積水的速度和程度都難以預料，也不具備專業(yè)知識進行判斷，而對損害的發(fā)生也不存在故意或者過失。另，中華聯(lián)合保險公司上海分公司主張保險條款中將“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”作為免責情形，但中華聯(lián)合保險公司上海分公司在冉凱投保時既未向其特別釋明免責條款，又未明確何種情形下的發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞免賠，根據(jù)法律規(guī)定，該免責條款對冉凱不產(chǎn)生效力，中華聯(lián)合保險公司上海分公司應當賠償冉凱的合理損失。

二審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，而中華聯(lián)合保險公司上海分公司未提交證據(jù)證明其在訂立合同時針對該免責條款向投保人冉凱作出過明確說明，該條款對冉凱不產(chǎn)生效力，且中華聯(lián)合保險公司上海分公司未提交證據(jù)證明案涉保險事故系冉凱故意造成，故一審法院判令中華聯(lián)合保險公司上海分公司對被保險車輛在保險期間內因進水造成的損失進行賠付，并無不當。

4.（2021）冀09民終1345號一審法院認為被告提交的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章第六條中已明確因暴雨造成的被保險機動車的直接損失屬于保險人負責賠償?shù)姆秶?。上述條款第一章第十條為發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償，該條款屬于免責條款，被告提交的保險提示單雖然加蓋原告公司公章，但未指明向原告公司投保的具體經(jīng)辦人員關于該免責條款進行過提示告知、明確說明，該證據(jù)不足以證實被告履行了上述提示告知及說明義務，免責條款不發(fā)生法律效力。另外該條款第六條與第十條內容相矛盾，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，發(fā)動機屬于車輛的重要組成部分，暴雨所致的車輛損失應當包括發(fā)動機損失，故不應當適用發(fā)動機進水導致車輛損壞免責的條款。

二審法院認為發(fā)動機作為車輛的重要部件，暴雨所致的車輛損失應當包括發(fā)動機損失，暴雨是導致該發(fā)動機損壞的近因，雨與此次損失的產(chǎn)生之間存有因果關系，保險公司應當予以賠償。根據(jù)上述案例檢索報告可以總結出，在新條款實施前，全國多地法院通行的做法是認定發(fā)動機涉水損失應當納入保險賠付的范圍，即便被保險人并沒有購買涉水險。法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條以及三十條的規(guī)定作出對被保險人有利的解釋，維護作為弱勢方車主的合法權益。（但并不意味著車商險條款的免責內容完全無效，特定情況下也可以免責事由成立。）

四

涉水二次點火導致的損失賠償案件中，法院一般支持賠償此外關于二次點火導致發(fā)動機損壞是否可以獲賠，本人檢索出兩個相關案例，分別是以下：

1、湖北省襄陽市中級人民法院于2021年4月26日作出的（2021）鄂06民終1533號《民事判決書》認為 “太平財保襄陽中心支公司認為案涉車輛發(fā)動機損壞是駕駛人二次點火人為造成。首先，太平財保襄陽中心支公司未提供證據(jù)證實，魏軍亦并不認可；其次，駕駛員在車輛熄火后再次啟動車輛，是正常的本能反應，即使存在二次點火的行為，也不能因此免除保險人的保險責任。故魏軍要求太平財保襄陽中心支公司承擔發(fā)動機進水維修損失，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持?！?

2、貴州省鳳岡縣人民法院于2018年1月29日作出的（2018）黔0327民初166號《民事判決書》認為“對該公司定損之外的17166元費用，是在車輛被水淹沒后，羅飛進行二次打火使發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞，維修損壞的發(fā)動機所形成的維修費用。根據(jù)示范條款第十條第八項的約定，該種損失和費用，人壽財保遵義公司不負責賠償?shù)脑V訟主張，無法律依據(jù)，本院依法不予采納?！?

根據(jù)上述案例可知，人民法院認為保險公司主張“二次點火”并非保險公司得以免責事由，保險公司的主張不應獲得支持。

結語顯然，在司法實踐中，法院對于車主購買車損險但未購買涉水險的觀點是明確的：法院認為發(fā)動機作為機動車不可分割、關鍵且重要的一部分，理應包括在車損險賠付范圍之內。對于格式條款沖突的解釋，法院根據(jù)《保險法》以及《合同法》（注：已納入《民法典》）對于格式條款的規(guī)定作出有利于被保險人的解釋，保護弱勢一方，被保險人往往可以因此獲得賠償。此外，對于二次點火造成發(fā)動機損失擴大不予理賠的觀點，法院并不支持，車主出于避險目的，根據(jù)實際情況二次點火駕駛車輛離開涉水區(qū)域，具有合理性必要性，可獲得法院的支持。

新版車損險實際上已經(jīng)包含了涉水險，車主可以放心向保險公司主張理賠。根據(jù)相關法院判決以及以上法院觀點，如果是2020年9月19日之前購買的舊版車損險，即便沒有額外購買涉水險，通過訴訟主張理賠，法院一般也是支持的。（本文僅代表作者本人觀點）