中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
優(yōu)秀案例 | 惡意訴訟不是你想告就能告
時(shí)間：2024.07.02 作者： 高景賀、錢磊
分享到：
積微成著，匠心致遠(yuǎn)。2024年4月，中銀律師事務(wù)所進(jìn)行2023年度優(yōu)秀案例評選活動(dòng)。為展示卓越成果、激發(fā)創(chuàng)新思維、推動(dòng)行業(yè)發(fā)展，我們開展了優(yōu)秀案例系列分享，希望通過分享實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為各位法律從業(yè)者提供啟迪。
本期摘錄由中銀總所高級合伙人高景賀、中銀深圳錢磊律師主辦的入選優(yōu)秀案例《****公司與****公司惡意訴訟損害責(zé)任糾紛》的案例分析報(bào)告。
01案例簡介
新加坡某集團(tuán)與前首席技術(shù)官段某、首席商務(wù)官羅某等之間的商業(yè)秘密侵權(quán)案件的一審判決剛剛作出，羅某被認(rèn)定為以不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密被判賠100萬元。羅某等人就以新加坡某集團(tuán)在該商業(yè)秘密案件中使用公知信息和偽造證據(jù)為由將某集團(tuán)訴至深圳中院，要求賠償其惡意提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟而造成的經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)等共計(jì)近百萬元。
02代理意見
中銀知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)在深入剖析案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，緊緊圍繞惡意訴訟的核心構(gòu)成要件分類施策制定了不同的訴訟策略：針對羅某指控某集團(tuán)將公知信息作為技術(shù)秘密起訴的主張，團(tuán)隊(duì)不僅詳細(xì)闡述了某集團(tuán)提起訴訟時(shí)所具備的事實(shí)與法律基礎(chǔ)，而且強(qiáng)調(diào)了在訴訟過程中根據(jù)案情發(fā)展及時(shí)調(diào)整策略、撤回部分訴請的合法性與正當(dāng)性；而對于羅某提出的偽造證據(jù)的指控，團(tuán)隊(duì)圍繞相關(guān)事實(shí)的形成過程構(gòu)建了完整的證據(jù)鏈，準(zhǔn)確還原了羅某實(shí)施竊密行為的事實(shí)，并有力地反駁了羅某的指控。
律師團(tuán)隊(duì)還詳細(xì)分析論證了技術(shù)秘密內(nèi)容的確定往往涉及繁重的事實(shí)認(rèn)定和復(fù)雜的法律判斷，提出認(rèn)定惡意訴訟時(shí)應(yīng)秉持審慎與謙抑的原則，否則不僅可能不利于充分保護(hù)民事權(quán)利，亦會(huì)增添整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的不確定性。新加坡某集團(tuán)系在經(jīng)過舉證質(zhì)證和篩選甄別后確認(rèn)技術(shù)秘密內(nèi)容并經(jīng)過法院準(zhǔn)許的前提下才撤回部分訴請，這不僅充分體現(xiàn)了誠信行使權(quán)利、精準(zhǔn)打擊侵權(quán)的主觀態(tài)度和訴訟目的，而且在客觀上也減少了當(dāng)事人訴累并避免了司法資源耗費(fèi)。
03裁決結(jié)果/案件結(jié)果
深圳中院審理后認(rèn)定，羅某并無證據(jù)表明新加坡某集團(tuán)在商業(yè)秘密案件的訴訟中具有主觀惡意或存在濫用訴權(quán)利的情況，亦未對羅某造成損害，故不構(gòu)成惡意訴訟，一審判決駁回原告方的訴訟請求。羅某等不服上訴至最高人民法院，經(jīng)審理后最高人民法院認(rèn)為，某集團(tuán)提起訴訟有明確的前因，盡管在訴訟過程中放棄了最初的部分主張但仍屬有權(quán)選擇，且經(jīng)查明亦不存在偽造證據(jù)的事實(shí)，最高人民法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)及在案事實(shí)不能證明某集團(tuán)的起訴具有主觀惡意，二審判決駁回上訴。
04案例評析
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，惡意訴訟一直是一個(gè)備受爭議的話題。最高人民法院的二審判決，細(xì)致入微地闡明了惡意訴訟的構(gòu)成要件，并進(jìn)一步厘清了具體的判定標(biāo)準(zhǔn)。在這起典型的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中，二審判決展現(xiàn)了司法者對于追求公正與保護(hù)權(quán)利的細(xì)致平衡。判決指出，在認(rèn)定惡意訴訟時(shí)，必須秉持審慎與謙抑的原則。這一原則不僅關(guān)乎到民事權(quán)利的充分保護(hù)，更影響著整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的穩(wěn)定性與可預(yù)測性。
判決還針對商業(yè)秘密糾紛的特殊性進(jìn)行了深入剖析。商業(yè)秘密案件往往涉及復(fù)雜的事實(shí)和法律判斷，因此不能簡單地要求原告在起訴之初就確保其訴訟請求和理由被法院全面接受。這種理解不僅體現(xiàn)了法院對原告合法權(quán)益的細(xì)致保護(hù)，也反映了司法實(shí)踐中對復(fù)雜案件處理的審慎態(tài)度。
更為關(guān)鍵的是，判決明確指出，即便原告的訴訟主張最終未能成立，也不能僅憑敗訴結(jié)果就推定其訴訟存在惡意。這一觀點(diǎn)無疑是對“以成敗論英雄”的簡單邏輯的顛覆，無疑為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人積極維護(hù)自身合法權(quán)益提供了有力的法律支撐，也為將來的司法實(shí)踐提供了明確的指引。
05結(jié)語和建議
本案同時(shí)也為通過訴訟方式來維護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人敲響了警鐘：遵循誠實(shí)信用原則是民事訴訟活動(dòng)的基石，權(quán)利人在維權(quán)過程中應(yīng)時(shí)刻秉持善意，審慎地選擇最適合的訴訟方式與訴訟策略。更為關(guān)鍵的是，權(quán)利人必須清晰地認(rèn)識到權(quán)利行使的邊界，絕不應(yīng)超越合理維權(quán)的范圍，以免卷入不必要的訴累。
