国产精品久久777_亚洲日韩欧美在线中文18_在线看v片_欧美白妞大战非洲大炮_性bbwbbw日_亚洲精品久久久无码白峰美

侵權(quán)人致無近親屬的受害人死亡，“賠償權(quán)利人”是否僅限于“近親屬”及其合理性淺析

關(guān)鍵詞：無近親屬  賠償權(quán)利人  侵權(quán)后果 公序良俗

近日，與同行討論一起案例，簡要案情：受害人原是一名長期流浪乞討的精神病患者，近年因交通事故死亡，死亡時(shí)無近親屬，但有一名熱心人A收留并照顧受害人近15年（未辦理收養(yǎng)登記等手續(xù)），A將其視為家庭成員般照顧、一直共同生活。受害人死亡后，侵權(quán)人賠付了A醫(yī)療、喪葬費(fèi)用，但以A非近親屬為由，認(rèn)為無義務(wù)向A支付死亡賠償金和精神損害撫慰金。

本案爭議點(diǎn)：A是否有權(quán)作為賠償權(quán)利人，起訴要求侵權(quán)人賠付死亡賠償金和精神撫慰金？

經(jīng)過初步討論和案例檢索，總的來說，目前法規(guī)規(guī)定不明，司法實(shí)踐就此問題爭議較大。

觀點(diǎn)一認(rèn)為：A不是適格的訴訟主體。

其一，現(xiàn)行法律規(guī)定“近親屬”有權(quán)作為“賠償權(quán)利人”請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，而A不屬于法定“近親屬”范圍，其作為訴訟主體提出訴請(qǐng)無法律依據(jù)支持。根據(jù)《民法典》第九百九十四條規(guī)定：“…死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”《民法典》第一千零四十五條第二款規(guī)定：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。”最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，“賠償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬。最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條亦規(guī)定：“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理。”A與受害人不符合相關(guān)收養(yǎng)之規(guī)定，無法歸入前述“近親屬”之列，因此，不是適格的訴訟主體。

如2023年1月16日北京市高級(jí)人民法院作出的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審裁定（案號(hào)：（2022）京民申6188號(hào)）：該案一審、二審以付某作為受害人的叔叔，不是法律適格主體為由，駁回請(qǐng)求。付某不服申請(qǐng)?jiān)賹彛渲鲝埵芎θ擞讜r(shí)因父母離異，隨父生活，其父因無能力扶養(yǎng)，其作為叔叔，長期由其資助照管付某，特別是受害人生前因腿部殘疾被送至養(yǎng)老院生活，費(fèi)用均系其支付，雙方已形成了緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，受害人死亡后的一切善后事宜也是由其負(fù)責(zé)。其主張，如僅因自己非受害人近親屬為由，便不對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，相當(dāng)于變相地免除了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，于法不公。北京高院同樣以付某非近親屬為由，駁回了再審申請(qǐng)。

其二，有關(guān)交通事故的死亡賠償金，最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條已經(jīng)明確規(guī)定，僅有法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，有權(quán)作為“無近親屬或者近親屬不明”的死亡受害人的訴訟主體，A目前不屬于前述范圍。而且，如果侵權(quán)人自愿向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金后，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司追償?shù)模ㄔ翰挥柚С郑幢ｋU(xiǎn)公司無需賠付該筆款項(xiàng)。如2020年9月14日安徽省高級(jí)人民法院作出的一起再審裁定（案號(hào)：（2020）皖民申3584號(hào)）：該案中，侵權(quán)人駕駛再審申請(qǐng)人黃某所有的車輛，致受害人蔣某死亡，蔣某無近親屬，侵權(quán)人一次性支付給受害人堂兄弟死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等共計(jì)14萬元，后黃某作為車輛所有人報(bào)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付被拒，法院即據(jù)前述規(guī)定駁回了黃某訴請(qǐng)。

對(duì)于侵權(quán)人來說，此種情況下，既沒有明文法律依據(jù)支持，又沒有保險(xiǎn)分擔(dān)責(zé)任，一旦自愿承擔(dān)后又無法得到保險(xiǎn)賠付，便難有主動(dòng)支付死亡賠償金的動(dòng)力。那么，長此以往，是否有利于鼓勵(lì)好人好事、親友互助？是否有利于解決社會(huì)問題？特別是對(duì)受害人、侵權(quán)人以及相關(guān)利害關(guān)系人來說，這是否合理？權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是否對(duì)等，法律后果是否匹配行為后果？筆者覺得值得探討和思考。

觀點(diǎn)二則認(rèn)為：前述規(guī)定均未討論近親屬以外的其他人，對(duì)受害人形成了實(shí)質(zhì)上的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等關(guān)系情況下，是否有權(quán)作為訴訟主體的問題。在沒有規(guī)定的法律空白處，應(yīng)當(dāng)以人情常理、公序良俗做填補(bǔ)。因此，對(duì)于此類具有緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人身依附關(guān)系的情況，“賠償權(quán)利人”不應(yīng)局限于法定“近親屬”或者“法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”。綜合本案，A照管患有精神疾病的受害人近15年，與本案有法律上的直接利害關(guān)系，具有訴訟主體資格，應(yīng)支持相關(guān)請(qǐng)求，方符合人之常理和公序良俗。

顯然，筆者支持第二種觀點(diǎn)。

我認(rèn)為，賠償權(quán)利人范圍不應(yīng)局限于“近親屬”，同時(shí)應(yīng)進(jìn)一步明確和擴(kuò)大“法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”的范圍，并期待司法、立法層面作出進(jìn)一步的規(guī)范。具體而言：

其一，當(dāng)被侵權(quán)人無近親屬或者近親屬不明時(shí)，近親屬以外的其他人就此提出訴請(qǐng)，應(yīng)重點(diǎn)考察其是否與受害人形成了實(shí)質(zhì)上的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶助等關(guān)系，雙方是否在精神上相互撫慰、生活中相互扶助、家庭財(cái)產(chǎn)相互混同，是否有緊密的情感連接、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人身依附關(guān)系，如果答案是肯定的，便有權(quán)作為適格的訴訟主體，如不符合方不予支持。如2020年10月29日甘肅省高級(jí)人民法院作出的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審案（案號(hào)：（2020）甘民申1725號(hào)），本案中受害人康某是再審申請(qǐng)人湯某舅舅，該案雖未支持再審申請(qǐng)人湯某請(qǐng)求，但理由是：康某生前無其他近親屬，在事故發(fā)生時(shí)僅54歲、身體健康無殘疾、在外打工有固定的收入，湯某比康某還大四歲，康某在打工閑暇之余到湯某家小住，不能認(rèn)定對(duì)康某形成撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)的關(guān)系，因此駁回再審申請(qǐng)。重點(diǎn)考查的是雙方有無形成實(shí)質(zhì)撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)關(guān)系，并非直接以其不是“近親屬”予以駁回。

再如，成都中級(jí)人民法院的判決的一起交通事故糾紛中（來源：人民法院報(bào)，詳見圖片），法官認(rèn)為：鄭某雖不是死者的近親屬，但作為履行了主要扶養(yǎng)義務(wù)的實(shí)際扶養(yǎng)人，其獲得物質(zhì)的補(bǔ)償和撫慰符合侵權(quán)責(zé)任法的立法本意，亦尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會(huì)傳統(tǒng)道德。故賠償請(qǐng)求權(quán)人不應(yīng)局限于遺產(chǎn)繼承人，本案中實(shí)際扶養(yǎng)人應(yīng)有賠償權(quán)利人的資格。

（來源：人民法院報(bào)）

其二，應(yīng)進(jìn)一步明確和擴(kuò)大“法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織”的范圍。2020年1月8日廣東省高級(jí)人民法院作出的一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛判決（案號(hào)：（2019）粵民再240號(hào)）：本案中，鄭某駕車致無名氏和楊某死亡，交警認(rèn)定：鄭某負(fù)主要責(zé)任，無名氏負(fù)次要責(zé)任。鄭某依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故無名氏死亡賠償金交付告知書》的要求，向東莞市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室繳納483086.4元死亡賠償金。保險(xiǎn)公司以道路交通事故社會(huì)救助基金無法定授權(quán)，僅是代為保管該款項(xiàng)，鄭某未得到被侵權(quán)人親屬的代理授權(quán)，鄭某繳納483086.4元是自愿行為，并引用《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中關(guān)于“侵權(quán)人以已向民政部門、道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)等未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧钡葹橛删芙^賠付。該案終審采納保險(xiǎn)公司主張，駁回鄭某請(qǐng)求。廣東高院再審后予以改判，一是以鄭某除購買交強(qiáng)險(xiǎn)外，還購買了商業(yè)三者險(xiǎn)，前述規(guī)定和觀點(diǎn)并未免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。二是“廣東省內(nèi)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)是根據(jù)財(cái)政部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部等國務(wù)院行政管理部委要求、按照各省市當(dāng)?shù)貙?shí)際情況由各省市人民政府制訂實(shí)施細(xì)則、為道路交通事故中受害人利益而設(shè)立的公益性機(jī)構(gòu)，其作為代為保存無名死者的死亡賠償金的機(jī)構(gòu)有法律授權(quán)，由其代為保存無名死者的死亡賠償金有法可依”，視為鄭某已履行向無名氏近親屬履行賠償義務(wù)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)分別對(duì)鄭某繳納的無名氏死亡賠償金予以賠付。可見，該案例顯然與前述最高院的適用理解一書持不同觀點(diǎn)，對(duì)于本案中的”法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織“有更為公正合理的理解。

其三，筆者亦認(rèn)為，即便有法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，其主張順位也應(yīng)次于形成實(shí)質(zhì)上的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶助等關(guān)系的其他非近親屬的“賠償權(quán)利人”，如侵權(quán)人先行向法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或組織賠付相關(guān)款項(xiàng)后，后者有權(quán)要求前述機(jī)關(guān)或組織交付代存的款項(xiàng)。

法律常有空白、漏洞，一經(jīng)頒布必然隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)前瞻性、局限性問題，往往容易出現(xiàn)與社會(huì)現(xiàn)狀脫節(jié)、不符人情常理之處。

從法律后果而言，對(duì)于侵權(quán)人而言，無論受害人有無近親屬，侵權(quán)行為都應(yīng)該具有同等或?qū)Φ鹊姆珊蠊绻蚴芎θ藷o近親屬就可以免除相關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任，或者承擔(dān)責(zé)任后被認(rèn)為是自愿行為保險(xiǎn)就拒賠，那么顯然，侵犯生命的后果和代價(jià)是不對(duì)等的。即便是完全無親無故的無名氏，也應(yīng)該由國家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織出面追究侵權(quán)人責(zé)任，使侵權(quán)后果與法律后果相匹配，所得款項(xiàng)再用于社會(huì)救助與幫扶。

從現(xiàn)實(shí)和情理角度里，對(duì)于無近親屬的孤寡老幼病殘弱，如果其他親友、熱心人、社區(qū)組織、福利院等，基于良善、幫扶和公益之心，為此類受害人提供長期照管，自古至今均應(yīng)倡導(dǎo)鼓勵(lì)。此類行為尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會(huì)傳統(tǒng)道德，對(duì)社會(huì)起著積極的作用和貢獻(xiàn)，不能因法律空白、漏洞以及局限性，使其在此類情況下，在經(jīng)濟(jì)和精神利益上受損。未來，隨著少子化、老年化、不婚不育趨勢(shì)，以后我們這一代人、后面很多代人，到一定程度就是無子無女無父無母，屆時(shí)有親朋好友、小姐妹小伙伴等愿意為自己提供穩(wěn)定幫扶照管，這些人除了是幫助個(gè)體，也是為國家、社會(huì)分憂解難，理應(yīng)是喜聞樂見的良序風(fēng)范，自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障相關(guān)主體的權(quán)利資格和主張，真正體現(xiàn)好人有好報(bào)，以引導(dǎo)、鼓勵(lì)良善和幫扶行為。

綜上，筆者認(rèn)為，在此類司法案件中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理形成實(shí)質(zhì)上的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶助等關(guān)系的其他非近親屬的“賠償權(quán)利人”的主體資格認(rèn)定問題。同時(shí)，在立法層面有必要更加體現(xiàn)公正合理性，進(jìn)一步填補(bǔ)漏洞、完善規(guī)則。